Lectura. “¿Para qué sirve la etnografía?” Panoff, Michel y Françoise

Comentario de lectura: “Antropología como ciencia” En J.R. Llobera. Barcelona, Anagrama, 1988.

De las aportaciones metodológicas más destacadas que ha realizado la disciplina antropológica a las ciencias sociales, sin duda, es la etnografía la más significativa, cuestión que los autores defienden sin ninguna duda. 

¿Pero de qué modo este(os) método(s) es singularmente distinto y propio de la antropología?

Esta pregunta central es la que intentan enunciar, es decir, la utilidad concreta de una técnica, o de distintos modos de aproximación al fenómeno de alteridad –la singularidad del otro- que es abordada de modo distinto al exotismo turístico, es la diferencia que constituye al grupo que se identifica, todo este proceso de conocimiento se asume desde nuestro repertorio de herramientas conceptuales.

Esta observación pude ser llevada a cabo interpretando distintas fuentes, pero es la observación directa (participante) la que se destaca como la que entrega mejores elementos de interpretación.

“[…]Lo que defendemos aquí es una determinada concepción de la etnología, según la cual la experiencia directa, necesariamente limitada a algunas sociedades, resulta más fecunda que el recorrido, a través de libros y revistas, por informaciones cuyo valor es siempre dudoso […]” (p. 80-81)

Por otro lado no es solo una técnica (p. 80), cuestión que podría ser mecánicamente usada por un observador cualquiera que en posición adecuada puede retratar la alteridad. Se requiere una observación preparada en las cuestiones que pudiera ser significativas como rasgos que aportan al conocimiento del otro y que pueda ser científicamente relevante para las ciencias sociales.

Hay toda una defensa a la observación rigurosa del etnógrafo que la hace específica fundada en una serie de procedimientos, que en todo caso no es única.

La tención epistemológica de la antropológica será de las cuestiones con las que tendremos que lidiar siempre. Si acaso se puede o no realizar una “lectura de la realidad” que pueda constituirse en una certera representación de la alteridad es un cuestionamiento permanente y vigente en nuestra disciplina.

Esta tención se ve reflejada de alguna manera en el texto, aunque su descripción queda referida a la oportunidad que implica la observación directa del otro con métodos científicos propios con la casuística concreta, la apuesta por lo cualitativo es la militancia metodológica que le asegura a la antropología una disposición única y destacada en la investigación social, esto tal vez sea la principal virtud  de nuestra actividad.

Puntos clave / desarrollo de la tesis

• Etnografía como modo distintivo de la disciplina en el conocimiento y descripción de la alteridad (“salvaje”, “exótico”, “primitivo”, “distinto”, “tribal”, “urbano”, “campesino”)

• Existen distintas fuentes bibliográficas, pero por la naturaleza de las dinámicas de los grupos sociales, siempre es pertinente observar científicamente la alteridad con nuestras propias herramientas conceptuales.

• A pesar de los cambios en los personajes que clásicamente fueron el motivo de la eclosión de nuestra disciplina, aun es necesario retratar a los nuevos grupos que surgen en un presenta que al parecer requiere un permanente actualizar de los datos del otro